华研副研究员黄集初认为，华淡小面临财政困顿，并没有多少选择，不过“有钱分，就会引起新的争议”，因此认为基金的分配原则必须透明，并做到制度化分配，避免引发人事争议。他也担忧，这势必影响华淡小的政府拨款，“财团做了政府该做的事情”。
黄集初认为，财团成立基金会势必影响政府减少给予华淡小的拨款，部分人士可能就借机指出，“国小都没有社会援助”。
他也点出，大马彩援助教育基金的设立肯定得到政府的点头，因为商不与官斗，他们不可能公然违反国家的教育政策。这也可能是大选要来的征兆之一。
《南洋商报》云顶首脑林国泰发动成立财团，斥资收购丹绒大股东阿南克里斯南旗下的大马彩，所得盈利将悉数捐给非国民学校。
除了林国泰，其他华商有：郭令灿、钟廷森、蔡傌友、古润金、刘楚群、张泗清、黄严庆、饶文杰、郑金炎等。大马彩的买卖交易账面是21亿元，但是阿南克里斯南只收20亿元。
新成立的基金取名“公益金”，从明天开始，大马彩万字票的所有盈利将马上涓滴归公。上述计划也获得政府“祝福”，首相纳吉也允诺主持推介。
希望政府不会减少拨款
他指出，上述华商名单当中，也有一些人士担任华教单位的董事，例如锺廷森就是坤成独中的董事长。他认为，华商收购博彩业，将盈利悉数援献华教的作法值得赞扬。
他认为，财团能够定期和长期规划协助华小，是对华教发展非常有帮助的。
不过，他也强调，希望这不会影响政府对华淡小的拨款，不能因此而减少拨款。
询及或许有人质疑博彩业收益作公益会有道德争议，王超群认为，“这不是一个问题。”他指出，大马彩公司不是新的博彩公司，早就存在已久，“那些要赌的人，早就会去赌了”，而不会因为现在捐献予学校，就助长人们赌博。
询及也有人认为应该尽量主动先向政府争取拨款，或以“以地养校”等方式争取资源，王超群则认为，“这是两回事，可以一起进行”。
王超群认为，与其让财团自己享有庞大的赌博收益，不如将此盈利充作公益事业，贡献予华教，“何乐而不为”，“不需要自命清高”。
担忧引发价值混淆
相对于王超群的乐观态度，谢锡福的看法较为复杂。谢锡福指出，赌博业盈利转为公益事业在其他国家与地区也有惯例，例如香港就有将彩票收益作为慈善用途。他认为，合法赌博事业的盈利，贡献为慈善基金，是相对较好的结果，是“可被忍受的恶”。
谢锡福也指出，过去也有舞女为南洋大学筹款，并有人引为美谈，不过当年也引起争议。他认为，这不应该是一“美谈”。
谢锡福在独中任教25年，身为教育工作者不得不对赌博收益作公益的做法，有更多反思，担心这可能等于变相鼓励赌博，引起价值混淆。他举例说，舞女筹款，是不是等于大家可以到哪里寻欢作乐？
他担忧，教育事业接受此类善款等于涉入“结构犯罪的共犯”。他也举例说，中南美洲哥伦比亚的毒枭也是学校、医院、教会等公益事业的后台大赞助人，因此可以在社会内黑白通吃。
他说，赌博涉及道德原则的问题，“不能因为过去赌博盈利没有作公益就反对，现在作了公益就不反对”。他认为，如果华社未能妥善处理此价值争议，就会造成混淆。
他也担心，若接受赌博盈利的善款，是否就会造成局限，对于一些价值有争议的事情“批判的力度减低了”。
谢锡福认为，上述问题反过来也凸出政府拨款不足的问题，并认为“以地养校”是更好的做法。他说，政府应该负起责任，公平拨款予华淡小，同时也应援助独中。“例如台湾，即便是私立学校，政府也给予拨款。”
善款分配应有准则和透明度
黄集初曾任独中教师与校长多年，承认以赌博盈利成立基金援助学校，确实会引起学校孩童的道德模糊，“教师不晓得怎么教育学生了”。
他说，过去掌校时也曾听闻小地方有“大耳窿”捐助学校的做法，“由于地方小，大家也知道捐献人的背景”，也会影响学生的看法。
不过，他指出，华商收购大马彩作教育公益，是将赌博盈利成立基金会，“转了一手，不是由赌博的收益直接捐献”，而且博彩业是合法的行业，因此认为华社应该不会计较。
他认为，以华淡小及独中资源困乏的困境，其实并没有多少选择。他说，若有其他方式，是应该有所取舍的。
他也指出，博彩业万能一路来也有到每间学校，发奖励金予学业优良的学生。因此，今天若大马彩公司要成立基金会援助学校，“就看董事会如何决定，一般都不可能不批准”
不过，他指出，若要减低道德争议，大马彩或许可以采取较低调的方式，不要挂大马彩的标志大肆宣传。
“万能的做法，比较有点广告的性质，刻意宣传，到每间学校去，在周会加以颁发，并拉著万能标志的布条。”
他也指出，有了资源就会引发争议，大马彩成立的基金到底如何分配拨款，应该有一套准则，应该透明化及制度化，避免引发人事争议。
他指出，有两个案例可以做为参考，一是槟州政府固定拨款予独中；二是诗巫补选时，政府拨款予诗巫省华小董联会，再由董联会进行分配予诗巫的华小。这些拨款在分配时，曾引起一些争议，这些争议值得加以分析研究。
No comments:
Post a Comment